當前位置: > 法律知識 > 抵押擔保 > 擔保知識 >

民法典時代,哪些主體不得提供擔保?

2022年01月13日15:36        法幫網      法律咨詢     我要評論

廣州律師為您普法:HTTP://www.tgdgj.com/liaoning/

2020年12月31日晚,最高人民法院(以下簡稱“最高院”)正式發布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》(“《解釋》”)。作為《中華人民共和國民法典》(“《民法典》”)施行前唯一面向公眾征求意見的配套司法解釋,其重要性不言而喻。

基于此,我們對《解釋》的條文進行了對比及逐條解析,詳見《【新年禮】民法典擔保解釋條文對比+逐條解析(分則部分)|民法典下話擔!。在此基礎之上,我們將對《解釋》重點規則進行集中探討。本文系《解釋》重點規則解析系列的第四篇。

哪些主體不得提供擔保,有何具體限制,系擔保領域的重點問題之一,關系到擔保的有效性!睹穹ǖ洹芳啊督忉尅穼Υ诉M行了重大變革,需予以充分關注。本文將對前述條文進行詳細解讀,并與各位同仁一起溝通、探討。

需提醒讀者注意的是,《解釋》的出臺,意味著擔保法律規則在相當長的時期內的落定;谄鋵υ幸巹t的重大變革及深遠影響,我們建議相關市場主體,尤其是金融機構應盡快對相關擔保法律文件、擔保所涉內部審核流程等進行全面梳理、修訂,以有效防范因法律規則調整引起的相關業務風險。

01

規則的演變

(1)一般主體提供擔保的資格限制

就一般主體提供擔保的資格限制,規范層面經歷了調整、變化的過程。

《中華人民共和國擔保法》(“《擔保法》”)規定了可以作為保證人的資格條件,即具有代為清償債務能力。但該條款是否意味著無(完全)代為清償債務能力的人不可作為保證人,一度在理論及實務界引發了爭議。在筆者代理的相關案件中,亦有保證人以該條款為由,主張其不承擔保證責任。

對此,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(“《擔保法解釋》”)作出了回應。該法第14條規定,不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人,以保證人身份訂立保證合同后,又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的,人民法院不予支持。我們認為,該條款既尊重了當事人的意思自治,亦體現了誠實信用的原則。債權人是否接受保證人的擔保,系由其自行決定,并自行承擔相應的無法代償的風險。而保證人同意提供擔保,事后又以不具備清償能力主張免責的,顯然具有逃廢債的故意,有違誠實信用原則。

《民法典》最終刪去了《擔保法》的上述規定,由此終結了相關爭議。

(2)兩類特殊主體提供擔保的資格限制

在上述規定之外,規范層面未再涉及一般主體的擔保人資格問題。但基于對保障社會公眾利益等因素的考量,其仍對特殊主體提供擔保作出了相應限制,具體如下:

①國家機關不得為保證人,但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外;

②學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人,其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施亦不得抵押,但以前述設施之外的財產為自身債務設定抵押的,抵押有效。亦即,社會公益財產之上不得設定擔保。

《民法典》及《解釋》基本吸收了上述規則,并在表述上作了相應調整,如將“國家機關”調整為“機關法人”等,使其符合《民法典》的語境。此外,《解釋》還將禁止上述主體提供擔保的范圍從保證領域拓展至整個擔保領域,但以公益為目的的非營利法人、非法人組織提供擔保的,存在例外規定。

(3)企業法人的分支機構、職能部門提供擔保的資格限制

就企業法人的分支機構、職能部門提供擔保的資格問題,《擔保法》及《擔保法解釋》亦作了特別規定,主要規則如下:

①企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業法人的分支機構有法人書面授權的,可以在授權范圍內提供保證。

②違反上述規定導致保證合同無效的,應根據債權人、保證人過錯來確定相應的責任。

而《民法典》及《解釋》對上述規則進行了重大調整,具體如下:

①不再對企業法人職能部門提供保證作出規定。我們理解,這是因為職能部門并不屬于能以自己的名義從事民事活動的主體,無特別規定的必要;

②不再禁止分支機構提供擔保。但就分支機構提供擔保的效力,《解釋》基于公司擔保需經內部決策的原則,仍要求公司分支機構以自己名義提供擔保的,原則上需經公司股東(大)會或者董事會決議才有效。

02

《民法典》及《解釋》對擔保人資格的禁止性規定

就是否允許以公益為目的的非營利法人、非法人組織以公益設施之外的財產設立物保,此前《解釋》征求意見稿予以肯定,但僅允許為自身債務提供擔保。對此,我們在相關反饋意見中提出,《民法典》并不禁止此類主體以公益設施以外的財產設定擔保物權,相應地對該等擔保的主債權亦無限制,故征求意見稿的前述規定系對《民法典》的突破。最終,《解釋》刪去了“為自身債務”的表述,使其更符合《民法典》的精神。

此外,就擔保合同無效的后果,此前《解釋》征求意見稿規定,法律或司法解釋規定不得為保證人的人提供保證被認定無效的,保證人不承擔保證責任。對此,我們亦在反饋意見中提出,保證人明知其無保證人資格而提供保證,顯然存在過錯,應當承擔相應責任。最終,《解釋》刪去了這一規定。我們理解,此種情形下擔保合同無效的,仍應適用《解釋》第17條關于擔保合同無效后果的規定。

最后,需要提醒讀者注意的是,本文僅探討了《民法典》及《解釋》關于擔保人資格的禁止性規定。而在其他法律規范中,亦存在針對特殊主體提供擔保的禁止性規定。例如,《期貨交易管理條例》第17條規定,期貨公司不得為其股東、實際控制人或者其他關聯人提供融資,不得對外擔保。又如,《證券市場資信評級業務管理辦法》第37條規定,證券評級機構不得為他人提供融資或者擔保。此類規范較為繁雜、分散,債權人在接受擔保時,需尤為注意。

03

相關建議

鑒于擔保人是否存在禁止擔保的法定情形,將直接影響到擔保合同的效力及責任承擔,故我們建議,債權人在接受擔保之前,應當對擔保人的主體性質予以充分關注、嚴格審查,以防范相應的交易風險。

來源:法律那些事兒

相關閱讀:
相關搜索:
知識首頁頭條推薦:喪偶兒媳喪偶女婿的繼承權
網友評論 進入詳細評論頁>>
用戶名:密碼: 驗證碼:點擊我更換圖片
我要提問:
免費向在線律師咨詢:
推薦律師 更多律師>>
按地區找律師
擔保知識知識排行榜
擔保知識推薦知識
在線免費咨詢
關于法幫網 | 服務條款 | 聯系我們 | 網站聲明 | 網站導航 | 找律師
| |
北京網絡警
察報警平臺
不良信息
舉報中心
中國文明網
傳播文明
經營性網站
備案信息
久久夜夜